זני שרותי מימון בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.

העדפתי את גרסת נהגת התובעת לפיה היא עמדה עם רכבה וכי הנתבע 2 שנהג במונית נסע לאחור. בתמונות שצולמו על ידי נהגת התובעת בסמוך לאחר התאונה נראה בבירור כי לרכב התובעת נגרמו נזקים. צילומים אלה עומדים בסתירה לטענת הנתבע 2 כי לא נגרמו נזקים כלל לרכב התובעת. בנוסף בתמונה נוספת שצולמה באותו מועד, נראית המונית כשהיא עומדת מחוץ לתחום החניה ובולטת עם חלקה האחורי לנתיב הנסיעה שעה שהנתבע 2 יכול היה להתקדם מעט קדימה באופן שלא יבלוט כאמור. טענתו של הנתבע 2 כי כך הוא עמד משך 3 שעות נראית בלתי סבירה. מיקום המונית מתיישב עם גרסת הנהגת ברכב התובעת כי המונית הייתה בתנועה עובר לתאונה.

הנתבע 2 טען כי נהגת התובעת ביקשה לחנות מצד ימין של רכבו וכי התאונה ארעה תוך כדי הכניסה לחניה. בתמונה שצולמה על ידי נהגת התובעת נראה שבחנייה עמד רכב אחר ולא רכב התובעת. הימצאותו של רכב אחר בחנייה מלמדת על קלישותה של גרסת הנתבע 2.

עם זאת בהתחשב בכך שנהגת התובעת העמידה את הרכב במקום אסור בחנייה כפולה על נתיב הנסיעה, החלטתי לנכות מהפיצוי המגיע לתובעת שיעור של 10%. הנזקים המוסכמים עמדו על סך של 6,009 ₪ והתובעת זכאית לקבלת 90% מהסכום האמור. הסכום ישולם בתוספת הצמדה מיום 7.12.2011 ועד התשלום. הנתבעים ישלמו בנוסף לתובעת אגרת בית המשפט בסך של 365 ₪, שכר העדה בסך של 250 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: